根据《解释》第59条的规定，判决撤销违法的被诉具体行政行为将会给国家利益、公共利益或者他人合法权益造成损失的，人民法院在判决撤销的同时可以向被告和有关机关提出司法建议。

行政强制执行《中华人民共和国行政强制法》已由中华人民共和国第十一届全国人民代表大会常务委员会第二十一次会议于2011年6月30日通过，自2012年1月1日起施行。但是，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，经催告仍不履行的，在实施行政管理过程中已经采取查封、扣押措施的行政机关，可以将查封、扣押的财物依法拍卖抵缴罚款。

行政机关实施强制执行前，需要采取查封、扣押、冻结措施的，依照本法第三章规定办理。为了依法保护土地权利人的合法权益，人民法院应当严格审查强制执行的依据是否合法、合理。依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，政府不得责成有关部门强制拆迁，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。法律没有规定行政机关强制执行的，作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行。再一类涉及到国有土地上房屋征收的问题，2011年1月19日国务院第141次常务会议通过的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条规定，被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。

本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。显然，这部分涉及国有土地上房屋征收、强制拆迁由于政府不得责成有关部门强制拆迁，必须由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。参见侯学勇：《法律论证的融贯性研究》，山东大学出版社2009年版，第55页。

即当价值论证成为宪法推理的构成要素的时候，宪法解释者必须能够主张（至少是含蓄地），他所追求的价值在某种意义上正是宪法共同体所追求的。所以，德沃金的融贯论是一种规范意义上的融贯。﹝48﹞ 陈慈阳：《论宪法核心部分理论之实证化及其难题》（下），《中兴法学》第40期，第37页。正如Rabinowicz所说，一种合理的高度复杂性给予了额外的安全性，使这个环更加强壮，更不易于被摧毁。

前者比如原旨主义、伊利的代表补强理论等等。其次，Fallon教授认为，一种好的宪法理论必须是适合成文宪法或者宪法实践的。

如果这个道德理论不能通过检验，则法官必须放弃，而后再详加浏览推敲过去判例的意旨，而后再试由另一个信念出发去建构道德理论，此时很可能就不再是法官本人认为最好、最喜欢的价值信念了，但法官始终必须以配合体制为第一考虑，如此直到能建构出完美地解释过去一切判例的道德理论为止。﹝19﹞德沃金的融贯性法律解释理论仍然是建立在罗尔斯的反思性平衡的学说基础上。就笔者看来，宪法解释的融贯性就是要让宪法解释的结果符合宪法核。（3）当下法官所要建构的道德理论。

非单调逻辑的提出来自于这样的事实：论证随时能够被更强的反面论证所否定，从而对一个结论既应该考虑支持它的理由也要考虑反对它的理由，这恰好反映了实践理性中一个决定的做出应当综合考虑所有相关因素这一要求。摘要: 佩策尼克的融贯性要求理由之间的相应证立，德沃金的融贯性解释理论要求法官对法律的解释与体制中的价值观念相一致。这两条规则并没有逻辑上的冲突，但是看不出它们之间有什么关联，所以它们是一致的但非融贯的。（3）它的组成信念之间有着相当数量、相当强烈逻辑蕴涵的关系。

例如，鉴别原意主义的实质内涵比鉴别方法论上的实用主义要容易得多。后者比如德沃金、阿克曼和施特劳斯的理论。

法农教授的融贯性宪法解释理论要求不同的宪法论证尽量符合法治、政治民主性、通过尊重个人权利推动实质正义的价值要求。﹝23﹞ 参见前引﹝18﹞，侯学勇、郑宏雁文，第85-86页。

人们按照各自的理论进行讨论有助于保持一个信心，宪法实践包含了一个分享的承诺，而不是机会主义的、诡辩的和被操纵的。尽管宪法对话主要依靠普通语言的使用，但是特定宪法术语的含义将不同于普通语词，比如实质性正当程序条款。作者简介：王锴，北京航空航天大学法学院副教授。第五，法释义学是一个时间上的统一体。﹝22﹞将德沃金的融贯性解释理论与罗尔斯的反思性平衡相比，另一个不同在于，罗尔斯所要处理的仅是伦理学家的信念及其自己正在建构的理论两者之间的关系，而在德沃金处则变成三者的关系，即（1）蕴含在判例中的前代法官的价值观（或者说体制的价值观念）。因为就笔者看来，社会主义与新民主主义的区别，其一在于是否允许资本主义（官僚资本主义除外）的存在，其二，在于是否允许资产阶级成为人民中的一员。

﹝2﹞ Alexsander Peczenik, Scientia Juris: Legal Doctrine as Knowledge of Law and as a Source of Law, Springer, 2005, p. 115.﹝3﹞ Alexsander Peczenik, The Passion for Reason, in The Law in Philosophical Perspectives: My Philosophy of Law, edited by Luc J. Wintgens, Kluwer Academic Publishers, 1999, p. 180.﹝4﹞ 参见侯学勇：《佩策尼克的融贯性理论研究》，《法律方法》（第七卷），山东人民出版社2008年版，第176-177页。﹝25﹞ 王彬：《论法律解释的融贯性——评德沃金的法律真理观》，《法制与社会发展》2007年第5期，第89 页。

﹝20﹞德沃金说，每一位法官的解释理论都立基于其自己的信念之上，而这些信念必将是无可避免地因人而异的。这里面最重要的变量就是法官的个性。

﹝24﹞由此可见，德沃金的融贯性解释理论就是要求法官对法律的解释必须与体制中（反映在过去的司法实践中的）的价值观念相一致，从而避免法官将个人的价值观输入到法律解释中。﹝47﹞当前，德国学者公认的基本法的核心内容包括：联邦国原则、基本法第1条中的原则（人性尊严的不可侵犯性、德意志人民承认不可受侵犯与不得转让的人权为每一个人类团体、世界和平与正义的基础、基本权约束一切国家权力）、基本法第20条的原则（民主原则、共和国原则、权力分立原则、法治国原则、社会国原则）。

（2）对历史意图的论证来说，两个因素将促使它愿意被融贯性解释理论所接受。﹝29﹞那么，融贯性解释理论如何容纳这五种论证呢？（1）对于源自文本的论证来说，有三个因素可以促使它被很好地融入融贯性的解释理论中。﹝12﹞（二） 法释义学中的融贯性概念在佩策尼克看来，法释义学就是在追求所有方面（知识、道德、正义）的融贯性。体制所形成的门坎，德沃金称之为结构性的强制或者陈述的一致性，不仅限制了法官，也使得人民不必担心会在法庭上遇上过大的惊奇意外。

﹝21﹞借着这个限制，法律的安定性得到保障。第一修正案就是一个很好的例子。

这种形式主义的宪法理论的流行基于四个考虑：第一，任何采纳了一种宪法理论的人都反对承诺，他愿意邀请人们去检验这是否与他未来的论证和行为一致。第三，在重新思考后发现，除了一个论证外，所有的论证都指向同一个结果。

第三，其他的论证经常是价值灌输的。﹝45﹞ 参见陈慈阳：《论宪法核心部分理论之实证化及其难题》（上），《中兴法学》第39期，第27-84页。

诚然，宪法是可以修改的，但这并不等于说，议会可以随时废除作为宪法实质的根本的政治决断，并用其他政治决断来取而代之。关于后者，主要体现在德沃金的建构性解释（constructive interpretation）理论中。﹝42﹞ [德]施米特：《宪法学说》，刘锋译，世纪出版集团、上海人民出版社2005年版，第26页。﹝17﹞二、德沃金的融贯性解释理论﹝18﹞ 如果说佩策尼克只是提出了融贯性对于法释义学的重要性的话，德沃金则是将融贯性理论具体地运用到法释义学中，提出了融贯性的法律解释理论。

尽管一些高度一般化的宪法条款排除了一些解释，宪法语言经常支持或承载多种解读。德沃金认为，法律并非仅由规则组成，还包括原则。

﹝15﹞ Neil MacCormick, Legal Reasoning and Legal Theory, New York: Oxford University Press, 1978, p. 152.﹝16﹞ 麦考密克有时在一定条件下将价值与原则视为是等值的。﹝41﹞ 由于宪法核本身是实定宪法的一部分，那么，对实定宪法的解释不能违反实定宪法的一部分，这是否 会导致一种循环论证？但是，在价值多元化的现代社会，只有从规范出发，才能避免价值诉求变成法官的恣意。

后诠释阶段，法官根据解释结果调整或修正自己最初的信念。中国宪法学也出现了解释方法多元主义的特征，要保持宪法解释的融贯性，就需要寻找中国宪法的宪法核。